לילך ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעים, לטענתם, כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה בתאריך 06/10/2010.

2.התובעת מס' 1 הייתה בעת הרלוונטית הבעלים של רכב מס' רשום 63-014-18 (להלן: "רכב התובעת").

התובע מס' 2, אביה של התובעת מס' 1 (להלן: "התובע"), הוא אשר נהג ברכב התובעת בעת אירוע התאונה.

3.הנתבעת מס' 1 הינה חב' לביטוח, אשר ביטחה בעת הרלוונטית את השימוש ברכב מס' רשום 89-416-36 בביטוח אחריות כלפי צד ג' (להלן: "רכב הנתבע").

4.הנתבע מס' 2 היה בעת הרלוונטית הבעלים של רכב הנתבע; ואילו הנתבע מס' 3 נהג בעת הרלוונטית ברכב הנתבע.

5.יצוין, כי בתום שמיעת הראיות בתאריך 26/01/12, ביקש נציג הנתבעת מס' 1 לעכב מתן פסק-הדין לשבוע ימים, כדי לאפשר לו להגיש תמונות הנזק של רכב הנתבע, אך אלה לא הוגשו.

6.הן התובע, והן הנתבע מס' 3 נהגו ברכבים המעורבים לבדם, ולא הובאו עדי ראיה מטעמם.

7.התובע טען, כי ביום התאונה נהג ברכב התובעת בכביש ראשי בנצרת לכיוון יפיע, באזור המוכר לו מניסיונו רב השנים כאזור עם לחצי תנועה. התובע נהג בנתיב השמאלי, כשלפתע הרגיש מכה ברכבו מרכב שיצא מחניה בצד הדרך. לאחר מרחק קצר עצר את רכבו, ניגש אליו נהג הרכב הנתבע, החליפו ביניהם פרטים וכל אחד המשיך בדרכו.

8.התובע העיד, כי רכבו ניזוק בחלקו האחורי ימני, באזור הגלגל האחורי ימני וכן בפינה האחורית ימנית, ואילו רכב הנתבע ניזוק בחלקו הקדמי שמאלי.

הנתבע מס' 3 העיד, כי רכבו היה בחניה מוחלטת בצמוד למדרכה הימנית כיוון נסיעתו, ולא הפריע לתנועה בכביש. הנתבע מס' 3 נכנס לרכב ובטרם הספיק להתניעו, כך לטענתו, אירעה ההתנגשות. כעולה מגירסת הנתבעים 2 ו-3 בהודעה לסוכן הביטוח (נ/1) אכן רכב הנתבע ניזוק בחלקו הקדמי-שמאלי.

9.לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים והראיות שהובאו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה, כי התאונה אירעה כתוצאה מרשלנותו המכרעת של הנתבע מס' 3.

מלבד זאת שגרסת התובע הייתה אמינה ומהימנה בעיניי, עולה היא מבחינת היגיון הדברים בד בבד עם מוקדי הנזק בשני הרכבים.

מאידך, גרסת הנתבע מס' 3 הינה בלתי הגיונית, אם לא בלתי אפשרית.

אילו אכן רכב הנתבע היה בעצירה מלאה, ובחניה בצמוד למדרכה, לא ייתכן כי המגע, השפשוף בין שני הרכבים היה בין פינתו האחורית-ימנית של רכב התובעת עם פינתו הקדמית-שמאלית של רכב הנתבע.

מוקדי הנזק בשני הרכבים מלמדים, כי אכן רכב הנתבע יצא מהחניה בצדי הכביש והחל בנסיעה לתוך מסלול נסיעתו של רכב התובע, ואז אירעה התאונה.

10.באשר לגובה הפיצוי המגיע לתובעים:

התובעים הגישו חו"ד שמאי ממנה עולה, כי הנזק הישיר שנגרם לרכב התובעת הגיע לסך של 2,644 ₪. הערכת השמאי מגובה בחשבונית מפורטת של מוסך הפחחות וצבע בו בוצעו התיקונים.

בנוסף, שילמו התובעים שכ"ט שמאי בסך 522 ₪, כפי שעולה מחשבונית המס שצורפה לתביעה.

הסכומים הנ"ל כשהם משוערכים להיום מגיעים לסך כולל של 3,340 ₪.